Sep
28
РАБОТА ДЛЯ ВЕРНОГО РУСЛАНА?
September 28, 2013 | Comments Off on РАБОТА ДЛЯ ВЕРНОГО РУСЛАНА?
По всей видимости, мы так и не дождемся продолжения полемики, начатой И.Якуниным на страницах “ТП” по поводу “Содействия” и “Мемориала”. Но, может быть, перо публициста оказалось настолько убийственным, что возможные оппоненты были сражены наповал? Отнюдь, как нам известно, количество откликов, поступивших в редакцию, давно перевалило за полсотни, у “ТП” был богатый выбор для реализации принципа плюрализма. Но там, оберегая своих читателей от суждений “политически незрелых людей”, решили промолчать.
Редколлегия “Содействия”, оставаясь верной резолюциям XIX партконференции, исправляет оплошность “ТП” и предлагает вниманию своих читателей статью мичуринского журналиста В.Кострикина. Не надеясь на публикацию в “ТП”, автор передал копию своего письма в “Содействие”.
РАБОТА ДЛЯ ВЕРНОГО РУСЛАНА?
С большим трудом нам дается повторение прошлого, двух его коротких отрезков, — после февраля 17-го и после окончания гражданской войны, когда Советская республика практически осваивала мысль Ленина: социализм невозможен без демократии.
Сегодня, едва начав освобождаться от механического способа существования, едва начав обретать собственное “я”, слышать свой народ и страну, мы то и дело в испуге останавливаемся, оглядываемся. И вот уже готовы повернуть вспять, к привычной жизни по указке.
Эти невеселые мысли вызвала у меня публикация в “Тамбовской правде” /номер от 12 февраля/ полемических заметок И.Якунина. Разбирая содержание “гуляющих по Тамбову” самиздатовских сборников “Содействие”, автор начинает с главного — с обвинений в теоретическом невежестве одного из авторов “Содействия” — В.Еремеева. Если судить по цитате, приведенной полемистом /сам сборник практически недоступен, тираж его ничтожно мал/, В.Еремеев утверждает, что современные бюрократы “это сформировавшийся, сплотившийся новый эксплуататорский класс в обществе”. Тут В.Еремеев пороха не выдумал: подобное определение /правда, без слова “эксплуататорский”/, пользуясь выражением И.Якунина, давно гуляет по страницам солидных газет и журналов. Наверняка, попадалось оно и тамбовскому журналисту И.Якунину. Если он не принял подобного “открытия” — дело хозяйское. Но то, как И.Якунин обосновывает свое несогласие с В.Еремеевым, достаточно любопытно для понимания позиции автора полемических заметок.
Вовсе отказав В.Еремееву хотя бы в малейшем представлении, что такое классы в обществе, И.Якунин обращает наше внимание на другое, “Что значит в социалистическом обществе,— вопрошает он,— объявить многомиллионную группу людей эксплуататорским классом? Это значит, нужно ее ликвидировать”.
Что ж, правильно, если толковать марксистское учение о классах с точки зрения “Краткого курса”. По нему ликвидация эксплуататорского класса означала его физическое уничтожение. Что и было сделано Сталиным по отношению к “последнему частнособственническому классу” — крестьянству. Но, может быть, хватит нам отвечать на сложнейшие вопросы по шпаргалкам, написанным “гениальным марксистом” Сталиным? Откроем 18-й том сочинения К.Маркса. “Классовое господство рабочих над сопротивляющимися прослойками старого мира должно длиться до тех пор, пока не будут уничтожены экономические основы существования классов”.
Ликвидация эксплуататорских классов по Марксу — это вовсе не расстрел, а уничтожение экономических основ их существования. И по Ленину тоже: “Уничтожить классы — значит не только прогнать помещиков и капиталистов… это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно /и должно/ переделать, перевоспитать только очень медленной, осторожной организаторской работой” /том 41-й, стр. 27/.
Так что, напрасно И.Якунин испугался за бюрократию. Если и будут ее чего лишать, то не жизни, а экономической и политической базы власти. Настоятельная необходимость этого не только назрела — перезрела, о чем и было заявлено с самих авторитетных трибун нашей партии.
Но класс ли, тем более эксплуататорский, наши бюрократы? Обратимся вновь к классикам марксизма, в частности к хрестоматийной формуле В.И.Ленина: “Классы — это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства”.
Наш чудовищный бюрократический аппарат, создав свою тотальную административную систему управления обществом, со времен сталинщины и до последних лет, последовательно усиливая власть, безраздельно распоряжался национальными богатствами, разрушал тысячелетнюю нашу историю, культуру, отдавал в жертву своей модели социализма миллионы человеческих жизней. Вывод из этого можно сделать и самим, но лучше вновь довериться Марксу и Ленину.
Маркс предупреждал, что при огосударствленном социализме аппарат власти, созданный для защиты народа от внутренних и внешних врагов, может дойти до “узурпации классового господства”. В другом сочинении он говорил о таком явлении, как коллективный деспотизм, к которому народ может попасть в поголовное рабство. Это тоже имеет отношение к сталинской модели социализма, не разрушенной до конца и сегодня.
А вот из Ленина: “Самый худший у нас внутренний враг — бюрократ, это коммунист, который сидит на ответственном посту… пользуется всеобщим уважением, как человек добросовестный..» От этого врага мы должны очиститься и через всех сознательных рабочих и крестьян мы до него доберемся.”
Критикуя теоретические воззрения авторов и составителей “Содействия” /между прочим, содействия перестройке/, И.Якунин не одобряет их принцип информировать читателей о том, “что тамбовчане обсуждают в очередях, в заводских курилках, вузовских коридорах и на семейных кухоньках”. Но как бы мы ни относились к такого рода адресам общественного мнения, они реальные явления нашего быта. Игнорировать их, значит впадать в кабинетное высокомерие. Повсюду в цивилизованном мире мнение курилок, коридоров и кухонь учитывается и обсуждается в коридорах власти. Это ведь голос народа.
Следует, очевидно, сочувственно отнестись к словам И.Якунина: “…я бы не хотел, чтобы мои слова, которые я говорю на семейной кухоньке, подслушивал и записывал представитель “Содействия”. Допускаем, что Якунин на кухоньке разительно отличается от Якунина в газете. Выведывать, в чем именно разница,— неприлично. Но представление получить можно из его укоризненного восклицания: “Что же это за человек, если он смел в курилке /добавим — и на кухоньке/, а труслив в коллективе, на собрании?”
Красноречиво замечание И.Якунина по поводу мысли другого автора “Содействия” — В.Михайлова, предлагающего передать на социальные нужды тамбовчан два административных здания — одно строящееся, другое уже заселенное чиновниками. “Подымайся, народ, занимай площадь”,— не без сарказма пишет И.Якунин. И далее объясняет популярно, почему делать этого нельзя ни в коем случае: “Специалисты-медики утверждают: передача административных зданий может даже затормозить здравоохранение, т.к. эти помещения не приспособлены для установки современного оборудования, в них трудно создать необходимые условия, потребуется время и большие средства на реконструкцию”.
Если верить И.Якунину, то Красноярску, Алма-Ате, другим городам, где несколько административных зданий передали под больницы, санатории и детские дома, теперь грозит застой в здравоохранении. Впрочем, на этот счет есть и другое мнение, достаточно перечесть отчеты о встречах М.С.Горбачева с сибиряками.
Вот таков уровень полемики в этих полемических заметках. Читая их, порою приходишь к выводу, что автор спорит более всего сам с собою. К примеру, заявив сперва: “А какая необходимость журналистам в дополнительной связи с читателями, когда к их услугам газеты, выходящие многотысячными тиражами? Может, их в газетах игнорируют, не публикуют? Нет, все написанные этими журналистами материалы увидели свет”, И.Якунин далее не оставляет никаких сомнений: необходимость в дополнительной связи у журналистов Е.Писарева, В.Михайлова все-таки была. “Конечно-же,— со всей определенностью уточняет себя И.Якунин,— ни “Тамбовская правда”, ни любая другая газета для таких откровений своих страниц не предоставит”.
Если сказать, что административно-командная система, качаясь под усиливающимися ветрами демократизации и гласности, нуждается в адвокатах, значит сказать очевидное. Жаль, что на этот раз слово для ее защиты взял журналист областной партийной газеты. Жаль потому, что еще свеж в памяти гражданский и партийный поступок “Тамбовской правды”, которая в числе немногих изданий периодической печати страны дала отповедь так называемому “манифесту” антиперестроечных сил и тем самым спасла честь советской журналистики. Теперь же статьей “В сторожевой будке” И.Якунина как бы задним числом ставит подпись под так порадовавшим бюрократию писанием Н.Андреевой. Думается, у нее и ее ревнителей вызовет чувство глубокого удовлетворения партийное взыскание, наложенное на Е.Писарева — того самого журналиста, кто подготовил отчет о вошедших в летопись перестройки общественно-политических чтениях в Тамбове. Хотя разве не достойнее было бы газете возникшую, нормальную в общем-то в условиях демократизации, проблему решить демократическим путем: открыто и честно обсудить в печати самиздатовские сборники и высказать о них свое мнение, а не изрекать монопольную истину в столь лукавой упаковке?
Что без кавычек сильно в полемических заметках И.Якунина, так это название: “В сторожевой будке”. Оно вызывает яркие ассоциации, рождая в исторической памяти бдительного вертухая-охранника сталинских лагерей, а в памяти сегодняшней, читательской — главного героя недавно опубликованной повести Г.Владимова сторожевого пса Руслана, оставшегося после смерти Сталина и ликвидации лагерей безработным. К счастью есть надежда, что нынешние вечно вчерашние вряд ли когда-нибудь получат возможность защитить себя от народа вышками и овчарками. Вот и приходится утешаться статьями, подобными “В сторожевой будке”.
В.Кострикин,
журналист. г. Мичуринск.
Comments
You must be logged in to post a comment.