Oct
3
ОДНА ИЛИ МНОГО?..-2
October 3, 2013 | Comments Off on ОДНА ИЛИ МНОГО?..-2
ПРОТАСОВ, преподаватель кафедры истории КПСС Тамбовского пединститута, член правления городского отделения ВО “МЕМОРИАЛ”:
Не вижу ничего крамольного в вопросе, вынесенном в заголовок, но ответ мой будет довольно традиционным: одна. Речь идет, как вы понимаете, о Коммунистической партии,— но не о сталинском “ордене меченосцев”, а о ленинском добровольном союзе людей, объединенных единой целью.
В аргументации сегодняшних критиков однопартийной системы есть, как мне представляется, ряд слабых пунктов:
—отсутствие исторического анализа ее складывания;
—не совсем четкие представления о том, как, когда и почему возникают политические партии;
—недооценка потенциальных возможностей развития демократии в нашей стране на базе предложенной КПСС реформы политической системы.
Складывание однопартийной системы в послеоктябрьский период не было изначально предопределено, оно проходило через весьма драматические события. Вспомним некоторые общеизвестные факты. На 2-м Всероссийском съезде Советов среди делегатов были представители трех крупных /большевики, эсеры, меньшевики/ и ряда мелких партий. Однако меньшевики и правые эсеры покинули съезд, огласив декларацию протеста “против военного заговора и захвата власти”. В ноябре-декабре 1917 года в состав Совнаркома были включены представители партии левых эсеров: Колегаев, Штейнберг, Прошьян, Трутовский, Измайлович, Алгасов и Карелин. Левые эсеры представляли в Советах значительную силу вплоть до июльского /1918 г./ мятежа, положившего конец двухпартийной коалиции.
Гражданская война ускорила процесс размежевания политических партий. Многие из недавних “демократов” оказались в лагере контрреволюции. Попытка ряда мелкобуржуазных партий стать “третьей силой” привела их к политическому банкротству и распаду. К концу войны РКП/б/ осталась по существу единственной реальной политической силой в стране.
Острый экономический и политический кризис начала 1921 года властно потребовал отказа от иллюзий немедленного скачка в социализм и сверхцентрализации.
Ленинская идея нэпа предусматривала не только фундаментальные изменения в экономике, но и серьезные политические реформы. Новая концепция социализма, являвшаяся венцом развития ленинизма, включала в себя необходимость широкого развития демократии не только в партии, но и в обществе. Убедительное обоснование этого тезиса приведено в статье А.Н.Яковлева “Гуманистический выбор перестройки” /ж-л “Проблемы мира и социализма”, №2, 1989 г./.
К сожалению, в силу теперь уже хорошо известных причин история распорядилась по-иному. Сталин и его окружение подвергли глубочайшей ревизии ленинскую концепцию социализма. Политическая система советского общества во времена сталинщины и застоя была серьезно деформирована: произошло отчуждение народа от власти и власти от народа, негативные явления разрослись и в партии. Страна оказалась в предкризисном состоянии, — такой вывод был сделан на апрельском /1985 г./ Пленуме ЦК КПСС.
И вот уже четыре года мы живем в новых условиях.
Трудности, возникшие на пути перестройки, оказались более значительными, чем представлялось сначала. Не все нас удовлетворяет, особенно в экономической и социальной сферах. Но было бы глубокой ошибкой не видеть тех серьезных сдвигов, которые уже стали реальностью. Особенно радуют процессы развития и углубления гласности и демократизации. А ведь это только начало!
Предвижу встречный вопрос оппонентов: “А не ускорит ли ход демократизации появление оппозиционных партий?”. Но, во-первых, партии не создаются по заказу, а возникают в результате потребности какого-либо класса или социального слоя в политическом самоопределении; во-вторых, любая партия должна иметь не только организационную, но и идейную основу, свою программу действий, альтернативную программам других партий. Есть ли сейчас в нашем обществе силы, способные в рамках социалистического плюрализма выдвинуть свою концепцию обновления, радикально отличающуюся от предложенной КПСС? Уверен, что нет. Нередко ссылаются на наличие таких объединений, как “Память” или “Демократический союз”,— однако их деятельность выходит за рамки не только социалистического плюрализма, но и Конституции СССР. Ссылка на опыт таких стран, как Польша, Венгрия, Болгария… не является решающим аргументом. В этих странах выше уровень политической культуры, глубже корни демократических традиций.
У проблемы многопартийности есть и еще одна сторона: многие видят в ней гарантию от повторения ошибок прошлого. Однако исторический опыт не дает полного подтверждения такой точки зрения. Достаточно вспомнить, что многопартийная система и передовая для того времени конституция не спасли Веймарскую республику от превращения ее в фашистскую Германию.
Гарантия от культа, авторитаризма, застоя заключается в построения действительно правового государства с верховенством закона, четким определением места и функций правящей партии в этом государстве; в последовательном осуществления лозунга “Вся власть Советам!”, в возрождения гражданского достоинства всех советских людей — независимо от партийной принадлежности. Что касается социалистической оппозиции, то ее роль, как справедливо заметил на 19-й Всесоюзной партконференции главный редактор газеты “Правда” В.Афанасьев, будет выполнять пресса. Для этого, разумеется, должны быть созданы надежные правовые гарантии.
И еще одно обстоятельство,— по-моему, главное. Успех перестройки в стране будет зависеть от того, как пойдет перестройка в самой партии. Если нам удастся претворить в жизнь ленинскую концепцию партии в полном объеме, вопрос о многопартийности утратит свою остроту. А для этого надо максимально развивать внутрипартийную демократию, повышать роль выборных партийных органов, добиться активизации низовых парторганизаций, ввести практику внутрипартийных дискуссий по ключевым проблемам.
Перестроенная на ленинских принципах партия вместе с сильными полновластными Советами, обновленными комсомолом и профсоюзами, общественными организациями и неформальными объединениями, действующими на социалистической платформе, могут составить политическую систему, способную учесть и гармонизировать интересы всех слоев общества.
Comments
You must be logged in to post a comment.