Feb
28
Записка идеологического отдела Тамбовского обкома КПСС «Слова и дела» о деятельности Тамбовского городского отделения ВДИПО «Мемориал»
February 28, 1990 | Comments Off on Записка идеологического отдела Тамбовского обкома КПСС «Слова и дела» о деятельности Тамбовского городского отделения ВДИПО «Мемориал»
Февраль 1990 г.
Особой приметой нашего времени стала активная политизация жизни общества. Все более широкие массы трудящихся, подрастающего поколения включаются в работу как официально действующих, так и самодеятельных общественных формирований. И это вполне закономерно, т.к. обстановка гласности, открытости, активная политика партии на демократизацию всех сторон жизни нашего общества способствует распространению и закреплению этих процессов. Именно демократизация, гласность позволили раскрепостить сознание людей, сделать их действительно активными участниками революционного обновления. Но процесс демократизации многогранен. В нем преломляются и теснейшим образом взаимодействуют интересы различных социальных групп, политических течений. Именно здесь проявляются мотивы и цели тех или иных групп, в том числе и стремление получить реальную власть и реализовать свои интересы. Партии в этих условиях необходимо принять меры по консолидации своих сторонников, четко определить те силы, которые выступают ее противниками. Критерием такого деления неоднородных сил, активно действующих в обществе, является их отношение к идеям перестройки, коммунистическим идеалам.
Такой подход необходимо использовать и в оценке деятельности самодеятельных движений. Их сейчас в стране насчитывается более 75 тысяч. Это разнородные и крайне неоднозначные общественные образования. Есть среди них движения, четко сориентированные на социалистическое развитие страны, есть придерживающиеся социал-демократических взглядов, а есть, к сожалению, и такие, которые не приемлют наш общественный строй. Неоднороден и состав неформальных обществ. В них входят как люди, активно поддерживающие перестройку, готовые за ее победу пожертвовать всем, но есть и политические карьеристы, желающие на гребне народной активности выскочить на политическую арену и решить свои задачи. Но порой за пышной терминологией, популистскими лозунгами, громкими призывами трудно определить, кто есть кто. Ответ на этот вопрос можно получить, анализируя деятельность неформальных объединений, а также внимательно вчитываясь в публикации их печатных изданий. Именно этот подход применен при подготовке данного материала.
Как известно, с января 1989 г. в Тамбове действует незарегистрированное городское отделение Всесоюзного историко-просветительского общества «Мемориал». Нередко задают вопросы, что это за общество, какие цели оно преследует, что предпринимают его члены для достижения поставленных целей?
По имеющимся в Тамбовском горисполкоме данным, среди членов отделения «Мемориал» 43 преподавателя вузов и техникумов, 14 учителей, 41 инженерно-технический работник и служащий, 36 студентов и учащихся, 6 рабочих, 5 пенсионеров.
Из приведенных данных видно, что большинство составляют люди, не работающие в сфере материального производства. И это, наверное, вполне закономерно, ибо основные цели, изложенные в Уставе этого общества, ближе, понятнее профессиональным историкам, студентам, другим категориям населения, интересующимся недавним прошлым нашей страны. Но, на наш взгляд, это только одна группа членов общества, которую привлекла возможность в рамках отделения решать историко-просветительские задачи, зафиксированные в Уставе: восстановление исторической правды, сохранение и увековечение памяти о жертвах сталинизма, оказание помощи лицам, пострадавшим от репрессий, и т.д. Есть, как показывают наблюдения, и другая группа, для которой вышеперечисленные уставные положения не являются основными, главное содержание их деятельности — активная политическая работа. И что самое главное, именно это крыло задает тон всей деятельности «Мемориала», именно оно определяет стратегию и тактику отделения. И хотя в минувшем году «мемориальцы» осуществили несколько мероприятий историко-культурного содержания, поиск безвинных жертв сталинских репрессий, приоритетной, основной в их деятельности стала все же не историко-просветительская, а целенаправленная политическая работа.
Наиболее рельефно это можно увидеть в публикациях пресс-бюллетеня «Содействие», являющегося официальным рупором тамбовского «Мемориала».
Еще в первом номере издатели этих фотографических листков задали себе и читателю вопросы: «Так что же такое «Содействие»? О чем «Содействие» будет говорить со своими читателями? — Обо всем! Все, что тамбовчане обсуждают в очередях, в заводских курилках, вузовских коридорах и на семейных советах — все это должно найти отражение в «Содействии».
«Демократизм «Содействия»,— писали его создатели,— в том, что истина будет рождаться не в результате царственного росчерка пера и не в итоге согласований избранных». Давайте посмотрим, как реализуются на практике эти революционные тезисы. О чем «Содействие» намеревалось говорить и о чем оно говорит? Провозглашалось, что обо всем. Сразу же отметим, что это не соответствует действительности. Доказательство тому — номер 10 «Содействия», поместивший перечень материалов, опубликованных в предыдущих выпусках. Даже этого перечисления достаточно, чтобы увидеть, что материалов историко-просветительской деятельности крайне мало, а преобладающей стала тематика, связанная с деятельностью местных партийных комитетов, особенно обкома КПСС.
Авторы бюллетеня не перестают утверждать, что их листок — это альтернатива. Правомерно задать вопрос: кому и чему альтернатива? Понимать, наверное, следует однозначно: партии, ее организациям на местах. Давайте посмотрим, насколько широк круг авторов альтернативных мнений. В первом номере под материалами подписались: Михайлов (дважды), Поздняков, Писарев. Во втором: Коваль, Михайлов (дважды), Черницкий, Максимов.
Не стоит, видимо, перечислять все номера «Содействия». Возьмем, к примеру, номера 11, 12, изданные уже типографским способом. В №11 — авторы все те же: Михайлов (дважды), Поздняков, Середа и другие. В №12 — уже известные Михайлов, Марченко, Коваль, Поздняков, Рыбина, Середа (дважды) и т.д.
И хотя в номерах 13-17 авторский коллектив несколько расширяется, но это расширение носит чисто фамильно-количественный характер. Большинство публикаций написаны будто бы одной рукой. И это не случайно, ведь имеют они одного «редактора-отца» — В. Михайлова. Отсюда их нервозный стиль, наличие одинаковых примеров и ругательный характер критики. Из приведенных данных видно, что в числе авторов самиздатовского бюллетеня, в основном, одни и те же лица, являющиеся в большинстве своем членами «Мемориала», и, следовательно, утверждать, что именно они являются выразителями мнения народа, наверное, в высшей степени нескромно, ведь выражают они взгляды и оценки, сформировавшиеся на вполне определенной идейной платформе. Логика здравого смысла подсказывает, что в «Содействии» следует отразить различные мнения хотя бы о деятельности того же «Мемориала», как и было провозглашено в первом номере. Напомним: «Мысли же, идеи, взгляды, мнения, отражаемые «Содействием», могут смешиваться и сшибаться, звучать единым хором или распадаться на сольные партии». Но не слышно что-то этих сольных партий, в каждом номере звучит вроде бы и разноголосый, но все же хор одной заданной направленности.
При этом людям упорно внушается тезис, что, якобы, во всех грехах виноват партаппарат и партия в целом.
На словах авторы «Содействия» провозглашают, что они всегда готовы прислушаться к конструктивной критике, откуда бы и от кого бы она ни исходила. Но давайте посмотрим, о какой конструктивной критике в «Содействии» может идти речь? Вот несколько конкретных примеров.
В №2 «Содействия» секретарь облисполкома И. Попугаев обвиняется в том, что, якобы, неоднократно заявлял в трудовых коллективах, будто бы лучше, когда в избирательном округе выдвигается один кандидат в депутаты. Дескать, меньше неразберихи, непредсказуемости в выборах. Это явная клевета, таких высказываний не было, но грязное дело этой публикацией сделано: ответственный советский работник представлен в неприглядном виде.
В статье, если, конечно, ее можно так назвать, «Живите долго, Владимир Ильич!» автор Михайлов берется за переосмысливание наследия Ленина, роли рабочего класса, перемешивая демагогические рассуждения с исповедью обывателя.
Экстренный третий выпуск целиком посвящен «беспорядкам» в парторганизации редакции газеты «Тамбовская правда», на котором коммунисты обсудили поведение Позднякова и Писарева, выступивших организаторами самиздатовского бюллетеня. Все на собрании, по мнению автора выпуска Михайлова, было антидемократично, неправильно и не так. Претендуя на роль третейского судьи и ставя превыше всего собственное мнение, Михайлов почему-то не захотел считаться с мнением целого коллектива коммунистов, которые решили сами разобраться в своих делах. И тут же вывод — «это охота на ведьм». Тот же Михайлов в четвертом номере в своем приговоре «Полуправда — как это делается» обливает грязью комиссию, сформированную 25-й областной партийной конференцией, обличая ее в необъективном рассмотрении письменных обращений трудящихся в адрес конференции и письма «независимого» юриста Максимова.
Постоянно поднимается «Содействием» проблема гласности. Но гласность понимается как возможность публично высказывать все, что вздумается. Отсюда и столь развязный тон в отношении всех и вся, кто не по нраву авторам «Содействия». Выступил журналист Якунин в «Тамбовской правде» с критикой «Мемориала» и «Содействия» — тут же на него посыпались ярлыки из самиздатовского бюллетеня. Хотя, скажем, статьи тех же авторов в защиту демократических процессов, поддержки кооператоров, демократизации партии «Содействие» не заметило.
Или другой пример. Показал истинные цели и задачи «Мемориала» в радиопередаче журналист Фурсов, и в его адрес сразу же были направлены копья ернического тона в двенадцатом номере. Высказал свое отношение к «Мемориалу» на пленуме Тамбовского горкома КПСС директор областного краеведческого музея Морозов — и вот уже он обвиняется в «последовательном правом экстремизме».
Можно бы и продолжать примеры подобного характера, но все они приводят к одному выводу: любое другое мнение, не совпадающее с линией действий «Содействия», ни в коем случае не воспринимается его организаторами, хотя они сами проповедуют инакомыслие в оценке деятельности КПСС, партийных органов. Особенно четко эти установки «Содействия» проявились в одном из его «шедевров», каковым является «Открытое письмо первому» того же Михайлова.
Вот некоторые отрывки:
«Я беспартийный человек,— пишет Михайлов,— и не только подпорченная биография тому причиной (я долго болел, но затем излечился от хронического алкоголизма). Могу смело утверждать, что являюсь беспартийным по убеждению. И причину могу указать вполне конкретную: несоответствие в провозглашаемых партией целях и задачах с методами их достижения и выполнения». Не будем касаться сути письма, сейчас не это важно, а подумаем, как может человек с такой репутацией, позицией находиться в одной упряжке с теми, кто стремится созидать завтрашний день. А ведь именно созидателями объявили себя некоторые члены партии, объединившись с такими вот носителями «передовых идей».
В №15 опять В. Михайлов в статье «Беспартийные мы…но не рабы, рабы — не мы!» пишет: «Содействие» было задумано, есть и остается ВНЕпартийным изданием. Рекомендации — хорошенько усвоить это тем оппонентам, которые после иной нашей острой публикации взвиваются в критике, требуя призвать к ответу коммунистов — сотрудников редколлегии или коммунистов — членов «Мемориала».
Прекрасный пассаж. Но его лживость превосходит пределы даже неформального органа. Ведь внепартийных изданий, в полном смысле этого слова, в природе нет. Это некий абсолютный ноль в физике. А в действительности, «Содействие» показало себя не внепартийным изданием, а альтернативным линии КПСС печатным органом параллельной политической структуры. В этом суть. Остальное лишь маскировка, попытка представить себя «робинзоном» в политической борьбе. Но как быть коммунистам в некоммунистическом издании? Вопрос сложный, но не настолько, чтобы не найти на него ответа. В предреволюционные годы, идя на сотрудничество в различных изданиях, большевики старались везде, всегда проводить и отстаивать коммунистические идеи. О коммунистах — членах редколлегии «Содействия» В. Ковале и Ю. Михееве этого не скажешь. Да, по-видимому, другие коммунисты — члены «Мемориала» специфически понимают отстаивание линии партии. Лишь некоторые, например, С. Протасов и некоторые другие авторы делают мужественные попытки возразить общей линии «Содействия». Но их статьи тут же так комментируются или покрываются «альтернативным» материалом, что неподготовленному читателю нет никакой возможности отделить плевелы от зерен.
Анализ показывает, что приблизительно лишь десятая часть опубликованных в «Содействии» материалов некоторым образом затрагивает вопросы историко-просветительской деятельности, а большая — малоконструктивна и содержит в своей сути лишь критику всего и вся.
Главное внимание в публикациях бюллетеня «Содействия» уделяется «дискуссии» о роли партии в перестройке, предпринимаются всяческие попытки отделить перестройку от партии, подорвать ее авторитет, противопоставить партийный аппарат населению области.
Вернемся к первому номеру «Содействия», где беспартийный Еремеев утверждает: «Освобожденная руководящая партийная прослойка и подвластная ей основная масса бюрократического управленческого аппарата — советского, хозяйственного, профсоюзного, правоохранительного, военного… — это оформившийся, скоординировавшийся новый эксплуататорский класс». И хотя в этой мысли Еремеев свободным пересказом искаженно изложил несколько публикаций последнего времени, он умышленно усилил все акценты, направленные негативом на партию.
В обращении «Руки прочь от Ю. Афанасьева» обвиняется партийное руководство, «…включая его высший эшелон, который под предлогом «консолидации» фактически способствует наступлению антиперестроечных формирований всех цветов и оттенков».
Вот так. Не больше и не меньше. Получается, что только лидеры «Мемориала» действуют демократично и в интересах перестройки, а все остальные — «правые» и антиперестроечники. В открытом письме членов общества «Мемориал» В. Баева, В. Коваля, М. Левенштейна, Ю. Михеева, Л. Протасова и других (№15 «Содействия») проводится мысль об отсутствии работы по осуществлению перестройки в нашей области. Не будем спорить с авторами этого письма, ведь каждый по-своему понимает содержание перестройки. Одни (это невооруженным взглядом видно из вышеупомянутой публикации) видят в ней только возможность для голословных обвинений и демагогии, другие занимаются будничным делом — помогают трудовым коллективам решать сложные хозяйственные вопросы. И надо быть поистине слепым, чтобы не видеть положительных изменений в обеспечении населения области продуктами питания, развитии социально-культурной сферы, удовлетворении других насущных потребностей тамбовчан. Конечно, очень жаль, что для некоторых товарищей ни официальная статистика по этим вопросам, ни конкретные факты, ни мнение большинства жителей области не являются убедительным аргументом. Может быть, они прислушаются к мнению Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева, который на Всесоюзном совещании в ЦК КПСС с представителями рабочего класса, крестьянства, инженерно-технических работников 18 января 1990 г. отметил, что на Тамбовщине, в числе других 32 областей Российской Федерации, серьезно улучшилось положение на продовольственном рынке, снабжение населения. И происходит это потому, что руководство области использует «все возможности: не только колхозы и совхозы, но и домашнее хозяйство, кооперативную торговлю».
Целенаправленно формируя негативное отношение к обкому КПСС, когда критикуются или берутся под сомнение любые его действия, лидеры «Мемориала» и редколлегия «Содействия», в конечном итоге, дискредитируют и КПСС.
С первого номера «Содействия» кочует по его страницам «проблема» строительства нового здания обкома КПСС. Работникам партийных органов приписываются немыслимые льготы: фешенебельные условия для работы, ресторанное высшей категории питание, дачи, автомобили. В ход идут демагогические рассуждения о стиле и методах работы бюро обкома КПСС, секретарей, заведующих отделами, попытки дезинформировать население о реальной жизни в области.
С великим сожалением один из авторов пишет: «Особое положение Тамбова среди областных центров европейской России состоит в его относительном благополучии. Есть в магазинах колбаса по госцене, масло, сыр, сахар по 2-3 кило на талон, воздухом еще можно дышать, воду из водопровода пить, ни радиации, ни плотин, ни землетрясений, ни захоронений жертв террора… Тамбовчан еще не припекло, поэтому массовые неформальные движения возникли и развиваются в других городах. Однако и у нас есть предпосылки к созданию Народного фронта. Как видно, очень сожалеет «радетель за перестройку», что усилиями партийных, советских органов, всех трудящихся укрепляется экономический потенциал, улучшается снабжение продуктами питания населения области. Не будь этого, тогда бы они, наверное, развернулись.
Призывы к консолидации революционных сил, плюрализму мнений перемежаются на страницах «Содействия» с бесконечными упреками в адрес партийных и советских работников, которые, по мнению авторов, не идут на диалог с членами «Мемориала» и, особенно, с его лидерами. Следует заметить, что и эти утверждения не имеют под собой реальной почвы. Еще в прошлом году, когда у группы преподавателей Тамбовского пединститута только возникла идея создания в городе отделения общества, Тамбовский горком КПСС предложил их инициаторам свою помощь и поддержку. Для выработки платформы, участия в этой работе общественных организаций города в горкоме КПСС было проведено совещание их представителей, которые внесли немало предложений по объединению усилий в развенчании остатков сталинизма, поиску и оказанию помощи репрессированным, увековечению памяти невинных жертв. Однако ни одно из этих предложений не было принято, ибо члены инициативной группы увидели в этом стремление местных партийных комитетов ограничить рамки их деятельности, а по сути уже в тот период они «застолбили» за собой право на полную автономию будущей деятельности. И эта линия на «абсолютную суверенность» практических действий отделения выполняется неукоснительно. Ни выступления партийных работников на ежемесячных собраниях «Мемориала», ни индивидуальные собеседования с его лидерами, ни откровенный разговор с коммунистами — членами общества, состоявшийся в горкоме КПСС, к сожалению, не дают желаемых результатов.
Правление отделения неоднократно письменно уведомляло партийные и советские органы об их желании сотрудничать в разрешении их уставных вопросов, но никаких практических шагов ими предпринято не было. Только один член «Мемориала» т. Орлова принимала на первоначальном этапе участие в работе комиссии обкома КПСС по реабилитации репрессированных, хотя в 1989 г. бюро обкома КПСС реабилитировало в партийном отношении 76 коммунистов, областной прокуратурой и президиумом областного суда оправдано более 9 тысяч человек.
В последнее время со стороны лидеров «Мемориала» усиливаются попытки дестабилизации обстановки в городе, к разделению населения на противоборствующие лагери.
В последних номерах «Содействия» они стараются взять на себя роль координатора действий общественности при подготовке к выборам народных депутатов РСФСР и местных Советов, создать на основе «Мемориала» «Движение избирателей», цель которого — «установление Советской власти».
«Задумайтесь,— пишут они,— разве то, что царит сейчас в целом по России, особенно на местах,— и есть Советская власть?! Нет. И республиканский, и местные Советы — это «театры марионеток». Единственный способ устранить эти Советы от власти, по их мнению,— это организация Народных фронтов, общественно-политических организаций и течений.
В отдельных случаях они идут на прямое нарушение закона. В апреле 1989 г. ими была предпринята попытка провести несанкционированный митинг на площади Л. Толстого. Активистам «Мемориала» прокурором города было сделано официальное предупреждение об ответственности за нарушение закона. После этого они очень многое сделали, чтобы на словах обелить себя перед городскими властями, но сознательно — ничего, чтобы предотвратить незаконное собрание людей.
Особо следует сказать о последних номерах «Содействия». Они отпечатаны в Литве в типографии «Саюдиса» — Литовского движения за перестройку. Тяга к «Саюдису» членов редколлегии не случайна. Именно там берется «передовой опыт борьбы за перестройку» и делаются попытки внедрения его на тамбовской земле.
В противовес Обращению ЦК КПСС в связи с обстановкой в Прибалтийских республиках в редакционной статье «Наше мнение» «Содействие» пишет: «Мы откровенно и ответственно заявляем: журналисты центральной прессы зачастую некорректно подают информацию и необъективно анализируют обстановку в Литве. Никаких признаков «националистической истерии», «кликушества», никакого приближения «катастрофической ситуации» мы не увидели…».
И это пишется в то время, когда тысячи людей русскоязычного населения Литвы ведут борьбу за соблюдение гарантированных Конституцией СССР прав советского человека на территории этой республики, когда вся страна с тревогой наблюдает за развитием негативных процессов в Литве. Еще в октябре 1989 г. Комитет партийного контроля при ЦК КПСС, рассматривая вопрос «О примиренческом отношении некоторых партийных комитетов Компартии Литвы к коммунистам, общественная деятельность которых противоречит Уставу КПСС» (см. «Известия» ЦК КПСС №11, 1989 г.), записал в своем решении, что «… в рядах «Саюдиса» состоит немало членов КПСС, однако многие из них не проводят там политику партии, не противодействуют экстремистским устремлениям отдельных его членов, а, напротив, активно участвуют в формировании и распространении идей обособления Литвы от СССР, а Компартии Литвы — от КПСС». Далее приводятся конкретные факты по сути раскольнической деятельности членов «Саюдиса». К чему все это привело, мы теперь знаем.
Нужно всем сделать правильные выводы из выступления М.С. Горбачева на собрании партийного актива Литвы 13 января т.г., где он подчеркнул: «Те, кто пытается разжечь в стране социальную или национальную рознь, а тем более политическую борьбу, разъединить под разными предлогами общество, противопоставить людей, наносят огромный ущерб нашему главному делу».
Велико стремление авторов «Содействия» и лидеров «Мемориала» создать вокруг себя ореол непримиримых борцов, притесняемых «местной бюрократией». Как расправа за работу в «Мемориале» подается в публикациях уход с работы по собственному желанию Позднякова и Михайлова. Как увольнение за «промемориальское» выступление на партийном собрании редакции газеты «Тамбовская правда» квалифицируется освобождение от работы бывшего заместителя редактора Седых.
По заявлениям аналогичного характера в областной центр приезжали ответственные работники ЦК КПСС. Они анализировали деятельность «Мемориала», содержание публикаций на страницах «Содействия», беседовали с членами его редколлегии, лидерами отделения общества. Никаких преследований организаторов «Содействия» и лидеров «Мемориала», других его членов не установлено. И, тем не менее, и те, и другие продолжают твердить о преследованиях.
Как видим, в целях и задачах тамбовского варианта «Мемориала», самиздата «Содействие», фактически мало что общего с программой, на базе которой организовано Всесоюзное общество. Кроме того, в последнее время резко усилились с их стороны нападки на партию, распространяется полуправда и заведомая ложь о деятельности местных партийных организаций.
В настоящее время лидеры «Мемориала» взяли курс на реорганизацию его в движение типа Народный фронт. Об этом говорится и в листовке, расклеенной в городе Тамбове.
Причем это сделано в то время, когда из-за преступных действий экстремистов народных фронтов Азербайджана и Армении льется кровь ни в чем неповинных людей. Тысячи граждан вынуждены покидать свои родные места. Становятся беженцами. Тамбовчане искренне разделяют горе беженцев из Азербайджана, оказывают им необходимую помощь и поддержку. Но этого ныне явно мало. Надо всем честным людям, коммунистам и беспартийным, представителям интеллигенции, рабочего класса и крестьянства объединиться в этот сложный и ответственный период.
Надо также давать должный отпор крикунам и демагогам, прикрывающимся «левой» фразой, пытающимся на волне демократии и гласности решить свои групповые интересы.
Идеологический отдел обкома КПСС
Примечание: Записка «Слова и дела» опубликована в журнале Тамбовского обкома КПСС «Поиск», 1990 г., №3. С. 55-64.
ГАСПИТО. Ф. Р-9350. Оп. 1. Д. 98. Л. 1-13. Незаверенная копия.
Все новости Тамбова рано или поздно станут древностями.